CAD, GIS, ¿ o ambos?

Ene 14 •

• 1249 Views • No hay comentarios en CAD, GIS, ¿ o ambos?

…vender las capacidades de lo que hace el software libre es más difícil que convencer a un funcionario de cometer delito penable (piratería) por lo que no hace un software caro.

cad o gis Recientemente Bentley ha lanzado una campaña para promover Bentley Map, usando como argumento, que no es necesario estar pensando de forma separada si ambos pueden ser manejados por una sola herramienta.  Sobre esto, varios comentan que estamos muy cerca de reducir la brecha y dejar de usar las palabras CAD/GIS de forma separada.

Existen diferentes puntos de vista, unos por aspectos económicos, otros por razones de especialidad, otros por terquedad, pero en la práctica con tanto avance tecnológico, seguimos luchando con el mismo problema.

1.  El caso práctico.  Sucede que para implementar un catastro (para usar un ejemplo), la construcción vectorial, de líneas que se estiran, cortan, rotan, arrastran, se cargan imágenes, etc.  continúan  haciéndose en AutoCAD o Microstation.   Si le preguntamos a los técnicos porqué así lo prefieren dirán:

ArcGIS no es práctico para eso

gvSIG tiene herramientas pero corre muy lento (en Windows)

Manifold es muy desconocido y no tiene suficientes herramientas

La edición de líneas es más fácil que la de polígonos

El soporte para IntelliCAD no es igual

Entonces, debemos hacer toda la construcción de espaguetis, en los niveles, colores, grosores respectivos, para luego pasarlo a ArcGIS y allá construir los polígonos.  Cuando hacemos esto encontramos errores topológicos (que no reconoce el CAD), hacemos modificaciones y regresamos a hacer los cambios en el vector, con un ciclo que en procesos masivos termina algún día.  Pero en la rutina diaria de actualización permanente, estar cambiando el CAD y el GIS es una lata que finalmente se convierte en datos inconsistentes.

gvsigguatemala1

Luego, si queremos hacer algo más allá, lo metemos a una base de datos espacial (insisto, a manera de ejemplo), las coordenadas del CAD, que vemos en tres decimales pero que tienen una precisión de más de 10 decimales, pasa a tener solamente tres, lo que obliga a que el vector ya no sea exactamente el mismo, con tal de no afectar la velocidad de procesos en la base de datos.  Aquí la actualización sin criterios topológicos es mucho más compleja.

Y en cuanto a lo económico, un municipio pequeño debe invertir en un software para construir vectores precisos y otro para hacer mapas bonitos.  Si el municipio es tacaño o (cree que) no requiere un programa para ingeniería usará como mínimo un AutoCAD Lite y un ArcGIS más dos extensiones; por barato que sea, son más de $4,000 (sin incluir capacitación).  Quienes han trabajado con municipios sabrán cuanto cuesta vender esta cantidad a un tesorero que manda más que el alcalde.

Lo se, existen municipios que no tienen estas barreras, pero la generalidad del contexto hispano… vive esa realidad por razones de querer hacer GIS y CAD sin fumar a lo astral.

2.  El GIS debería tener capacidades CAD

Entiendo que cuando existía ArcView 3x no era posible implementar herramientas de construcción vectorial con manejo de topologías, pero a estas alturas, no entiendo porqué no tenemos herramientas en el GIS que sólo hagan lo que hace el CAD (30 cosas)

  • 12 botones que sirvan para crear (líneas, arcos, círculos, polilíneas, puntos…)
  • 12 botones para editar (paralela, copiar, mover, rotar, extender…)
  • Un control de snap práctico (disculpen mi insistencia, así como en el CAD)

Seguro que estas cosas ya las tienen, pero nos quejamos del procedimiento.  Deberían ser similares a como se hacen los programas de uso popularizado, con facilidad de manejo de rumbos, distancias, coordenadas, extensión, arrastre, recorte… nada astral, solo como lo hacen AutoCAD o Microstation.  En este aspecto, lo mejor que hemos visto ha sido el esfuerzo de gvSIG, que en lugar de reinventar la forma de hacer vectores, se acomodó a la forma de hacerlo con AutoCAD, con millones de usuarios en el mundo que así lo hacen (conscientes que AutoCAD tiene procedimientos arcaicos).  Queda trabajo que madurar en la velocidad de trabajo cuando se cargan imágenes pesadas o archivos grandes; seguro que en Linux corre mejor, pero no en Windows, y, un reto fuerte por convencer al mundo que el open no es de menospreciar.

3.  Hay CAD que ya hace GIS

El caso de Bentley Map y AutoCAD Map, la postura ha sido crearle las capacidades GIS a las herramientas que eran usadas para ingeniería.  El avance ha sido significativo, no hay duda de ello, pero a la fecha muchas funcionalidades de visualización y publicación (mapas pintados) son débiles en lo que hace bien (o mejor) el GIS.  También creo que la practicidad de implementación para trabajos sencillos sigue siendo… tirada de los cabellos; si no, veamos cuantos usuarios hay de AutoCAD (millones) y cuantos (que quisieran) de AutoCAD Map (o Civil 3D); no por asuntos de precios, pues la comparación podría ser igual si lo hacemos con usuarios que usan las licencias de forma pirata.  Casi igual se comporta con Microstation y Bentley Map, sin meternos en aspectos de publicación e interoperabilidad (por favor).

4.  CAD y GIS son dos temas distintos. 

Hay una postura (fundamentada) que dice que ambos temas son dos áreas especializadas y que nuca habrá capacidad de hacer ambas cosas con una misma herramienta; parte de esa postura hereda la percepción nuestra de hace unos años:

…el CAD es para hacer vectores precisos y el GIS para mapas bonitos.

Pero esta postura de especialidad, en la medida que los estándares han ido madurando y siendo apropiados por el software no libre, ha perdido rigidez, iniciativas como la OGC por el lado GIS, la implementación del concepto topología, aprovechamiento del xml que avanza al concepto BIM por el lado del CAD, entre otras, que han hecho que el CAD no sea visto como la mesa de dibujo sino parte del trabajo de especialidades reales (Arquitectura, Ingeniería Civil, Topografía, etc).

La tendencia dice que la especialidad no estará en el software (CAD / GIS) sino en el área de aplicación.  Para poner un ejemplo, diseñar carreteras debería ser especialidad de un software que haga eso, con la precisión del CAD y capacidades para servirlo hacia los programas que utilizarán el eje para hacer cartografía bajo un contexto GIS.  Al igual, el shapefile debería pasar a la historia y el dato GIS ser una representación gráfica o tabular de la realidad cuya geometría se pueda editar desde el lado GIS, consultar sus atributos, conocer sus conexiones a otros datos; mientras que desde el lado GIS sus maravillosas representaciones, vinculación a datos y poderse editar con la precisión que lo haría el CAD.

Pero para eso… honestamente estamos lejos, no porque no se haya plasmado ya, herramientas pequeñas ya hacen mucho de eso, pero hay que mover las grandes marcas de software a implementarlo de forma práctica.

4.  Como lo veo yo

Creo que por un tiempo, seguiremos usando dos programas para representar el mismo predio: editando su vector en CAD, analizándolo en GIS y modificándolo en ambos.  A mi parecer, muchas cosas que hacemos le hemos cargado tanta fumada que perdió la simpleza de su uso para fines prácticos y el mercadeo tecnológico (un problema) ha hecho olvidar la razón de la inventiva humana (solucionar problemas).

image42 La mesa de dibujo tuvo su gloria, porque nadie inventó otra forma de hacer los dibujos a mano, a más se agregaron borradores eléctricos pero la sistematización de su práctica no estaba en el material de la mesa sino en lo que hacíamos allí.  La cartografía era hacer mapas bajo estándares de escala y pertinencia sistematizados, pensábamos en que imprimirlo pero nunca dudamos de su uso para fines humanos.

No deberíamos perder la consciencia, pues ahora la tecnología debería facilitarnos las cosas y potenciar lo mismo SU USO.  Así que, debería llegar un momento que la inversión deje de ser sobre formatos, procesadores, pixeles, etiquetas y marcas, para invertir el tiempo en la razón para la que fueron creadas:  SU USO.  Producto de ello, al igual que antes, dedicarnos a generar negocios, riqueza y beneficio para las personas.

Pero la idea es ilusa, y a mi criterio, los próximos 5 años, para la generalidad de proyectos del nivel nivel planteado al inicio, seguiremos haciendo las cosas igual (vea no lo terminemos haciendo en Google Earth).  Y los productores de software CAD / GIS:

  • Por el lado de ESRI, quizá veamos mejoras en la capacidad de construcción CAD, ojalá no haya que volver a aprender a usar la mesa de dibujo de nuevo.
  • Por el lado de AutoDesk, popularizar Civil 3D para hacer ver el Mapeo como parte de la ingeniería.  Idea que me parece acertada.
  • Por el lado de Bentley, promover PowerMap para que el CAD de bajo precio tenga capacidades GIS, y quizá facilitar la fumada de implementación.
  • Por el lado del software de bajo precio:  Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, ganar terreno haciendo lo que no hace el software de marca reconocida.

Si el software Open Source (sostenible) cruza esta barrera, seguro todos volveremos la mirada allí, no solo por el aspecto económico (que ya vimos), sino por la solución de problemas comunes (que ya lo está haciendo) y un mercadeo global más agresivo que la piratería.

Pesimista, quizá; iluso, seguro.  Y ustedes:  ¿Cómo lo ven?

Related Posts

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

« »